Народный депутат Украины 2-го созыва Владимир Мельник: «В основу украинской Конституции положена модель Конституции Франции»

Девятнадцать лет назад, 28 июня 1996 года, Верховна Рада Украины приняла главный закон нашей страны – Конституцию. Она получила высокую оценку мирового сообщества, ведь задекларированные в ней ценности отвечают лучшим европейским традициям. Прежде всего, это уважение к человеку, его чести, достоинству, свободе волеизъявления.

Среди тех, кто трудился над созданием Конституции нашей страны, был и наш земляк, народный депутат Украины 2-го созыва В.С. Мельник.

– Если вернуться в то время и вспомнить историю, то следует сказать, что вместе со мной работали в парламенте Вадим Гуров, Виктор Кочерга, Леонид Бородич, Дмитрий Степанюк и Сергей Селифонтьев, – начинает рассказывать Владимир Сергеевич. – Тогда была непростая политическая ситуация. Для многих мировых политиков было непонятно, почему после провозглашения независимости прошло уже пять лет, а государство живёт ещё по старой советской Конституции. Отсутствие основного закона государства, во-первых, наносило удар по имиджу страны. И даже это не первичное. Нужно было законы принимать, по которым в государстве должна регулироваться жизнь общества. В Раде шла политическая борьба касательно вопроса, какие принципы необходимо заложить в основу Конституции? Как защищать права и свободы граждан? Какой должна быть страна – парламентско-президентской или президентско-парламентской?  Было много, так сказать, и подводных камней. Подчеркну, что также необходимо было принимать государственную атрибутику – Гимн, Герб, Флаг, так как международная практика обусловлена наличием обязательной атрибутики.

– Владимир Сергеевич, а кто тогда тормозил принятие Конституции?

– Я бы не сказал, что кто-то специально тормозил. Дело в другом. В парламент было избрано 450 депутатов, и каждый из них видел будущее по-своему. И для того чтобы проделать исторически важную работу, необходимо было объединить людей. Ведь в парламенте были представлены больше десяти партий и беспартийные депутаты. У подавляющего большинства была советская ментальность. Это вызвало серьёзные дискуссии о правах человека. Особенно большое разногласие вызвало предлагаемое двуязычие в государстве. Однако по языковому вопросу был достигнут компромисс. В том парламенте было много экономистов, и они обосновали целесообразность того, чтобы в Конституцию был вписан один государственный язык – украинский. Сильные споры шли по  административному устройству Украины, в том числе относительно автономии Крыму. Конституция АРК противоречила Основному закону Украины. Не был разработан закон о проведении референдумов. Как показало время, тогда было принято ошибочное решение, и получился гибрид, который принёс столько проблем государственному устройству Украины.

Была ещё серьезная проблема с руководителями областей. Это должны быть выборы или назначения? Когда пришли к выводу, что государство будет не парламентско-президентским, то склонились к тому, Президентом должна выстраиваться вертикаль власти, и главы областей должны им назначаться. Если бы приняли за основу парламентско-президентскую систему управления, тогда бы руководителя области выбирали. Кстати, в таком случае, возможно, не было бы тех проблем, которые имеем сейчас в Донецкой, в Луганской областях и в Крыму.

– Президент Украины Леонид Кучма поставил перед нами практически ультиматум: если Конституция не будет принята, то парламент он распустит.

– Думаю, что на тот момент глава государства был прав. И с его стороны это не был шантаж. Государству была очень необходима Конституция. Он рассуждал примерно так: если депутаты не желают заниматься работой, а только болтовнёй, то зачем нам такой парламент нужен? Был отведён определённый термин для принятия Конституции, поэтому приходилось работать и днём, и ночью.

– Как известно, Конституцию принимали ночью. И, говорят, что Вадим Николаевич Гуров, создали тогда переломный момент…

– Вадим Николаевич от Днепропетровской области принимал участие в комиссии по разработке Конституции, выступал с парламентской трибуны от нашей фракции. Он был не только эмоционален, напорист, но и компетентен в вопросах подготовки Конституции. На заседании фракции мы вместе осуждали общие позиции, выдвигали коллективные идеи.

Говорят, принимали Конституцию наспех, вот, мол, и качество хромает, что нужно поправки вносить…

– Понятно, что конституцию писали не на пустом месте. Вместе с нами работало тогда много экспертов из Европы. По их мнению, наша Конституция на то время была одной из лучших в Европе. В основу модели была заложена Конституция Франции. Необходимо было в качестве примера брать прогрессивно развитую страну с выраженной демократией внутри государства, выписанными общечеловеческими ценностями. Поэтому шли по такому варианту. Конституцию качественную разработали, но проблема в том, что по ней далеко не всегда живёт наш народ и в центре, и на местах.

Замечу, что мы  тогда с Леонидом Бородичем были в комиссии по законности и правопорядку, и модель для работы правоохранительных органов тоже брали французскую. Мы общались с экспертами из Франции ещё и тогда, когда принимали закон о запрете смертной казни. Но лично я тогда голосовал за то, чтобы смертную казнь не отменяли. Аргументировал тем, что отмена хороша, пока это не касается тебя, твоих родных и  близких.

– Ещё раз подчеркните плюсы, которые были в принятии Конституции.

– Пошло сотрудничество, начали вырисовываться правила игры. Уже не было никаких угроз распускать парламент. На основании принятого Основного закона начали вырисовываться правила работы Президента, парламента, чиновников, суда, милиции. Всё было разложено, так сказать, по полкам. Были приняты переходные положения в Конституции с обозначением на определённый период. Это сразу же стабилизировало ситуацию в стране и  в обществе.

– Сейчас всё чаще поднимается вопрос о том, чтобы принять новый закон о проведении референдумов.  

– Я поддерживаю эту мысль. Если Конституция не стимулирует развитие общества, то необходимо вносить в неё изменения. На тот момент, когда принималась Конституция, была одна политико-экономическая ситуация в государстве. На сегодняшний день, по истечении почти двадцати лет, она существенно поменялась. Поменялись и человеческие взгляды на те или иные ситуации и проблемы. Важно, чтобы депутаты всё учли, и наши дети в дальнейшем не мучились с теми проблемами, которые имеем сейчас.

Вот слушаю я про грядущую реформу местного самоуправления. Кажется, что объединения громад будут добровольными. Вскоре будет в регионе не глава администрации, а префект. Но что интересно, то по проекту он будет не избираться, а назначаться. И отстранить его от дел может только президент, а не общественность. То какая же это демократия и децентрализация? Это ещё более сильная централизация, чем сегодня.

– Максим Горький называл это метко – «центропупия».

– Согласен. Ещё скажу касательно вопросов федерализации. Это глупость, и делать её не нужно. Необходимо сделать правильные выводы из донецкой, луганской и крымской трагедий, чтобы они опять не повторились. Я считаю, что районных, областных руководителей необходимо выбирать. Люди сами себе хуже не хотят.

– Что вы думаете по поводу грядущих в октябре выборов? Вы за открытые списки?   

– Сейчас в первом чтении принят закон, чтобы были и открытые списки, и пропорциональная система. Я считаю, что открытые списки – это та же самая мажоритарка. Бери и голосуй за Иванова, Петрова или Сидорова. Дело сейчас в другом. Необходимо готовить людей к тому, чтобы они таки пришли на выборы. Даже разуверившиеся. Как раз для разуверившихся у меня есть ответ на вопрос, когда жить станем лучше? Тогда, когда научимся выбирать депутатов не по их словам, а по их делам. Важно разобраться, что этот человек сделал, чем занимался, какие имеет результаты, что в своей жизни построил. Нельзя за гречку голоса отдавать! А то порой поприходят, лапши на уши навешают избирателям. А мы уши развесили, а потом чешем там, где не чесалось. И ещё мне очень нравится такой социальный принцип: «Столица государства там, где я живу». Если мы будем по нему жить, и на местах делать всё, чтобы эту формулу воплощать в жизнь, тогда придёт успех. И в этой связи я с болью говорю о наших так называемых олигархах. Кем бы они ни были, но те деньги, которые они зарабатывают в Украине или крадут, должны работать здесь. Только тогда Украина станет процветать. А если они деньги выводят в Испанию, на Кипр, в Англию, то что тогда останется в Украине? На это необходимо обращать особое внимание.

– Много сейчас дискуссий по поводу продажи земли.

– Я считаю, что землю продавать нельзя. Это последнее, что есть на сегодня ещё в Украине. Если создать открытый рынок земли, то при нынешнем нищенском состоянии населения, не надо долго прогнозировать, кто скупит нашу землю. А что такое земля? Газ когда-нибудь кончается, и нефть тоже. Пусть не сейчас, а лет через 20, через 100-200 лет. А земля плодородная. Потому сейчас земля – это всё в любом государстве. Хотелось бы, чтобы и нынешние, и будущие парламентарии оставили право решать, кому будет принадлежать земля, за государством. Сейчас молодые парни гибнут как раз за эту украинскую землю.

На фото Владимир Мельник вместе с коллегой по парламенту подписывает Конституцию.

Николай Крамаренко